拒不合营反盗版封锁DNS Cloudflare被意大年夜利监管机构罚款1420万欧元

意大年夜利方面此前并非只将枪口对准Cloudflare。AGCOM披露，以前两年，Piracy Shield机制已封禁逾6.5万个域名和约1.4万个IP地址，封锁范围极为广泛。意大年夜利司法机构还曾请求Google在DNS层面樊篱部分IPTV盗版站点，这意味着搜刮巨擘同样被卷入该体系之中。

这起争议可追溯至2025年2月AGCOM向Cloudflare发出的封锁指令，当时Cloudflare提出技巧与机能方面的否决看法，称若在其天天处理约2000亿次请求的DNS体系中安排过滤，将明显增长延迟，并波及与盗版无关的正常网站拜访体验。AGCOM则在处罚决定中驳回上述不雅点，声称所涉IP地址“专用于侵权活动”，是以对合法网站并不构成风险。

然而，第三方研究对Piracy Shield的实际运行提出了严格质疑。2025年9月一份分析申报指出，在该体系运作过程中，出现了“数百个毫不知情的合法网站被误封”“不明运营方办事中断”，同时不法流媒体团伙依旧经由过程赓续改换地址空间回避追责，“留下大年夜量弗成用且被污染的地址段”。研究者强调，这一统计仍只是“保守的最低估计”，凸显了体系过度封锁与附带伤害的问题。

Piracy Shield法于2024年经由过程，立法目标重要针对体育赛事等直播内容盗播，请求在接到举报后30分钟内封锁相干域名或IP，以求“快速奏效”。TorrentFreak在报道Cloudflare遭罚时指出，该法付与监管机构极其宽泛的樊篱权力，使其可以或许在极短时光内对大年夜量收集资本实施强迫封锁。

面对巨额罚款与监管请求，Cloudflare结合开创人兼首席履行官Matthew Prince在社交平台发文表示，公司已经就Piracy Shield的根本机制提议多项司法挑衅，并将“抗争这项不公平的罚款”。他指称，意大年夜利这一“类司法机构”请求Cloudflare在仅30分钟内，将任何被“一小撮欧洲媒体精英”认定为晦气于其好处的网站从互联网“彻底抹除”，且没有司法监督、合法法度榜样、申述机制或透明度。

Prince特别强调，请求不仅涉及终止对个别客户的办事，还包含对1.1.1.1公共DNS解析器实施内容审查，本质上意味着可能让“互联网上随便率性网站”面对被误封风险。更具争议的是，他称相干请求并非只针对意大年夜利境内流量，而是请求Cloudflare在全球范围内实施樊篱，变相让意大年夜利监管机构与媒体好处方阁下全球用户可以拜访的内容。

在将来应对办法上，Prince表示，除司法门路外，Cloudflare正在推敲一系列“反制选项”。这包含：停止为即将举办的米兰—科尔蒂纳冬奥会供给价值数百万美元的公益收集安然办事；终止向所有位于意大年夜利的用户供给免费安然办事；撤出安排在意大年夜利各城市的数据中间办事器；以及撤消在意大年夜利设立办公室和后续投资筹划。他在帖文结尾以“玩愚蠢的游戏，就会博得愚蠢的奖品”作结，语气颇为强硬。

代表Cloudflare、Google等科技公司的行业组织——计算机与通信行业协会（CCIA）则在2025年1月致函欧盟委员会官员，批驳Piracy Shield将虚拟专用收集（VPN）和公共DNS解析办事纳入封锁对象清单。CCIA强调，这类办事对谈吐自由、防止监控和保障收集安然具有基本性感化，显然不该成为简单粗暴的拦截手段。

CCIA在信中还指出，该体系存在严重“误伤”隐忧。2024年10月，Piracy Shield曾误将Google Drive纳入封锁，导致所有意大年夜应用户长达三小时无法拜访该云存储办事。更糟糕的是，即便在12小时后，仍有13.5%的用户在IP层面、3%的用户在DNS层面持续遭受拜访阻断，显示出体系恢复与纠错机制十分滞后。

按照CCIA的描述，Piracy Shield的运作模式是：权力人经由过程平台直接提交需封锁的IP地址，随后各大年夜互联网办事供给商（ISP）必须履行封锁指令。但从提交到履行之间的核查流程既不清楚，似乎也相当欠缺，同时几乎不存在为被误封域名或IP供给救济的渠道，一旦缺点樊篱产生，受影响方难以及时维权。

CCIA还对该平台与意大年夜利顶级足球联赛“意甲联赛”（Lega Serie A）之间的关系提出好处冲突担心。体系由一家与意甲有接洽关系的公司为AGCOM开辟，而意甲又是少数几个有权在平台上直接举报并触发封锁的主体之一，这在批驳者看来进一步加剧了全部机制在透明度和公平性上的质疑。

否决之声也来自意大年夜利本土的收集运营商阵营。代表意大年夜利ISP的行业组织认为，Piracy Shield强加的过滤与监管义务与小我自由保护相冲突，也与欧盟将宽带收集办事视为“中立通道、免责于内容义务”的立场背道而驰。该组织监管与欧盟事务负责人Dalia Coffetti在2025年4月撰文指出，在欧盟层面，运营商多被视为“纯真传输者”，不该对所承载内容承担刑事义务，而意大年夜利现行司法却明白为ISP设定了刑事义务，这种背离值得当心。

Coffetti主意，袭击盗版有更合适的对象，例如刑法追责、跨国法律合作，以及针对不法流媒体或IPTV网站的技巧手段——例如降低不法旌旗灯号质量，而不是在IP或DNS层面大年夜范围过滤和封锁。她强调，欧洲的互联网办事供给商愿意介入袭击盗版，但精确的解决路径绝非简单地将IP地址“拉黑”了事。在Cloudflare强硬还击、行业组织持续施压与欧盟层面的存眷之下，意大年夜利的反盗版技巧治理模式将来将走向何方，仍有待进一步不雅察。