在这起由索尼音乐娱乐公司等唱片公司提起的诉讼中，原告指控Cox明知其收集上存在经由过程点对点（P2P）方法进行音乐盗版的“惯犯”用户，却仍持续为其供给上彀办事，从而对大年夜范围侵权起到了本质性赞助感化。 陪审团曾据此作出10亿美元补偿裁决，之后固然该金额在法度榜样中被颠覆，但联邦上诉法院依然认定Cox构成“有意的间接侵权”。
最高法院此次否定了这一认定路径。法院在判决书中指出，只有在互联网接入办事供给商“意图让其办事被用于侵权”，且该意图可以或许经由过程“引诱他人侵权”或“办事本身被专门设计或调剂以适应侵权用处”来加以证实时，才可以成立间接侵权义务；纯真供给具有广泛合法用处的一般性收集接入办事，即便明知个中部分流量涉及侵权，也不足以构成版权侵权。
判决特别强调，Cox向居平易近和企业供给的互联网接入办事“具备‘本质性’或‘具有贸易意义’的非侵权用处”，并非为侵权而“量身定制”的对象，这与此前被最高法院认为合法的录像机、以及被裁定为侵权对象的某些点对点文件分享软件之间的界线一脉相承。 在有名的1984年“贝塔录像机案”中，法院认定索尼发卖家用录像机并不构成间接侵权，因为该设备具有大年夜量合理应用处景；而在2005年的MGM诉Grokster案中，法院则认定相干P2P办事经由过程主动鼓励盗版、以侵权为核心贸易模式，构成可责备的引诱行动。
本案裁决对运营收集基本举措措施和平台办事的企业具有立竿见影的政策后果。若最高法院采取唱片公司的主意，重要宽带接入运营商将可能被迫采取更为激进的“反复侵权者”断网机制，以规避灾害性补偿风险，从而在事实层面把骨干网和“最后一公里”接入收集变成版权法律的关键“关卡”。
数字权力倡导集团则更强调此次判决对通俗用户互联网接入权的意义。公共好处组织Public Knowledge的高等政策参谋Meredith Rose表示，这一裁决“彻底终结了如许一种不雅点：由唱片公司等私家主体来决定用户是否应被剥夺上彀，从而无法申请工作、付出账单或接收教导。”她将这一被否定的模式形容为“从根本上反平易近主”，并称本案是“对常识久违而应得的一次成功”。
唱片业界则对成果表达了明显不满。美国唱片业协会（RIAA）在声明中称，对最高法院撤销陪审团关于Cox在“胜过性证据”下仍被认定“明知且促成大年夜范围版权侵权”的判决认为掉望，认为运营商在明知盗版泛滥的情况下持续放任用户行动，本质上是在“协助窃盗”。
法院内部在若何懂得《数字千年版权法案》（DMCA）所设定的“避风港”机制上也存在不合。该机制为知足必定前提的办事供给者供给义务宽贷豁免，个中包含“在恰当情况下”制订并合理履行终止反复侵权者办事的政策。 多半看法认为，避风港只是在本就存在的司法义务构造之外增长了一层防御盾牌，并不主动创设新的侵权义务类型。托马斯大年夜法官在看法中指出，国会在立法时已明白表示，办事供给者即便不相符避风港前提，也不该是以被推定其行动本身即构成侵权；避风港掉效并不料味着主动承担义务，而只是掉去了一项额外的抗辩来由。
索托马约尔大年夜法官在与杰克逊大年夜法官合营签名的协赞成见中，一方面赞成在本案既有事实基本上Cox不该承担义务，另一方面却批驳多半看法将间接义务过度紧缩到“引诱”及“为侵权量身定制办事”这两种有限情况。 她认为，最高法院既有判例并未清除其他通俗法上的次要义务路径，例如“赞助和指导（aiding and abetting）”理论在版权范畴的实用空间，而多半看法的表述有可能“拆解”国会在DMCA中经由过程避风港精心设计的鼓励构造，减弱ISP采取合理反盗版办法的动力。 尽管如斯，索托马约尔仍在结论上赞成Cox不构成义务，来由是唱片公司在本案中即便根据“赞助和指导”标准，也未能证实Cox具有须要的特定侵权意图。
对收集架构师、平台运营者及其他技巧范畴介入者而言，这项裁决进一步澄清了次级版权义务的界线：只要所供给的是广泛有效、未被工程化或营销为盗版对象的一般性连接或通用办事，其面对的司法风险仍将重要取决于是否存在引诱行动和设计选择，而不会纯真因承载的流量范围巨大年夜或个中搀杂侵权内容而被主动放大年夜。 与此同时，法院一方面重申了“具有本质性非侵权用处”这一源自贝塔录像机时代的核心测试标准，另一方面又提出了“为侵权量身定制”这一现代标签，为将来环绕云办事、内容分发收集以及介于基本举措措施、分发和应用层之间的各类新型收集办事的诉讼埋下伏笔：这些办事在多大年夜程度上被视为“通用对象”，又在何种情况下会被认定为“针对侵权而打造”，都可能成为往后司法争议的核心。
发表评论 取消回复