材料显示，三星电子和中兴通信之间的胶葛源于两边在2021年签订的一项涵盖两边4G资产组合及早期SEP的全球专利交叉许可协定。该协定于2023岁尾到期，但包含了不得在2024年12月31日前提告状讼的契约。根据续约的预期条目，三星电子将成为净付出方。也就是说，在两家公司专利组合价值互相抵消后，三星电子将向中兴通信付出更高的专利权应用费。
然则，在协定到期后的续约会谈时代，两边在续约会谈中就FRAND许可费率产生了严重不合。 争议的核心在于许可费率——作为5G标准的重要供献者之一，中兴通信手握跨越6500族5G标准须要专利，认为其专利组合的价值应在新的许可费中获得表现。而作为全球最大年夜的智妙手机制造商，三星则认为中兴提出的费率过高，不相符FRAND原则，试图经由过程会谈压低成本。2024年12月19日，三星电子率先在英国对中兴通信提告状讼，随后又在德国、欧洲同一专利法院、美国等多个司法管辖区提交了本质上重叠的FRAND诉讼，均涉及中兴通信的标准须要专利（SEP），从而创下了行业记录。
2024年12月23日，中兴通信在中国重庆法院对三星电子提告状讼，寻求向该法院提交全球FRAND条目的声明。因为，中兴通信认为本公法院决定的许可条目对其更有利。
2025年1月，中兴通信还致函三星电子，表示假如三星电子赞成由中国重庆法院肯定全球FRAND条目，将暂停所有诉讼。但遭到了三星电子的拒绝。
随后，中兴通信则在中国杭州、德国、巴西也对三星电子提起一系列侵权诉讼，寻求对专利侵权的无前提禁令救济。三星电子随后也在中国杭州对中兴通信提议专利诉讼。
从今朝的情况来看，三星电子与中兴通信在英国、美国、中国、巴西的相干FRAND许可或专利诉讼傍边都遭受了掉利，在ETSI的投诉也被驳回，接下来中国重庆第一中级人平易近法院的判决或将成为推动两边肯定FRAND许可费率，最终走向和解的关键判决。
英国诉讼：三星临时许可被颠覆
2024年12月19日，三星电子在英国高等法院对中兴通信提告状讼，指控中兴通信侵犯其多项英国SEP，寻求裁定全球FRAND 费率并申请临时许可。2025年3月，三星电子在英国高等法院申请了临时全球交叉许可的声明。更具体地说，三星电子向法院寻求声明：（a）中兴通信存在恶意行动，（b）中兴通信境内愿意许可的许可儿将根据英公法院肯定的条目签订临时许可，但该条目可在英国高等法院最终裁定FRAND条目后作出调剂;（c）假如中兴通信拒绝此类临时许可，则被视为不宁愿的许可方。在三星电子提交申请的同一天，中兴通信再度向三星电子提出了全球临时交叉许可，包含在中国重庆法院最终FRAND裁定及根据该法院最终裁定调剂条目前，向中兴付出临时款项。这些拟议的临时条目将请求三星撤回或暂停所有其他诉讼，个中包含英国的诉讼。
随后，中兴通信又于2025年4月提出了略有修订的条目，清除了英国的诉讼法度榜样。根据ICIG报道，英国高等法院的梅勒法官于2025年6月裁定中兴通信“经由过程一波不须要的禁令法度榜样表示出恶意，并应用持续威逼试图边沿化或代替本法院的管辖权” ，以施压三星电子接收全球FRAND条目将在中国重庆法庭决定。是以，在初审中判决三星电子可获得临时许可。随后，中兴通信向英国的英格兰及威尔士上诉法院（EWCA）提出四项上诉来由，主意其有权优先选择本公法院，且梅勒法官缺点应用了恶意原则的概念。三星电子则否决上诉，认为专利法院是FRAND裁决的中立且有经验的场合，且中兴通信的诉讼活动违背了ETSI政策第6.1条下的诚信协商义务。2025年10月，EWCA颠覆了英国高等法院的裁决，支撑了中兴通信的上诉。中兴通信也成为首个在上诉法院中对临时许可申请提出贰言并获支撑的中国SEP持有人。
EWCA的阿诺德法官指出，本案与以往FRAND临时许可案件（如松下诉小米案，联想诉爱立信案）有根本不合，之前案例的SEP所有者请求禁令是为了收取超FRAND税率。但在此案中，两边就临时许可的存在及重要条目杀青一致，他们独一的不合在于哪个法院最终应裁定临时许可条目的调剂，例如从新计算版税以匹配最终FRAND费率。
美国诉讼：三星电子诉讼请求被驳回
阿诺德表示，中兴通信在中国重庆法院的反复诉讼“无故导致两边费用明显增长”，但他否定中兴通信寻求在本公法院裁定本质上欠妥的不雅点。他指出，“当事人欲望在本公法院提告状讼，原则上没有贰言”，并弥补说三星电子未对中公法院提出任何合法否决。“假如重庆法院决定FRAND条目不合法，我不认为中兴通信应用未被暗示不恰当开放的司法法度榜样来施压三星电子赞成该法度榜样，这会构成不诚信。这种行动令人不悦，我不该被认为支撑，但这不足以构成恶意。”
EWCA在赞成中兴通信上诉时认为，梅勒法官将英公法院“起首被拘留收禁”——即第一个正式获得争议管辖权的法院——视为实际上具有决定性，原则上是缺点的。阿诺德勋法官论道：“即使英公法院认为管辖权应由最初被拘留收禁的法院行使，这也不克不及说是一个获得广泛赞成的谜底。”“假如将管辖权移交给先被提议诉讼的法院的原则在国际上被接收，中国重庆法院会拒绝管辖权。”
中国诉讼：三星对中兴专利无效请求被否，FRAND许可费率仍有待裁定
2024年12月23日，中兴通信在中国重庆市第一中级人平易近法院正式告状三星电子，请求法院裁定全球FRAND许可费率。因为，该法院此前就曾裁决国OPPO和诺基亚之间的FRAND许可费率。
须要指出的是，三星电子在中兴通信在重庆第一中级人平易近法院对其提告状讼之后不久，就提出了对重庆最终FRAND条目管辖权的挑衅，然则遭到了重庆第一中级人平易近法院的驳回。
2023岁尾，重庆市第一中级人平易近法院就OPPO诉诺基亚标准须要专利许可费胶葛案作出了一审判决，肯定了手机行业5G标准全球累积费率为4.341%-5.273%，这也是全球范围内初次肯定的5G标准的累积费率。
即诺基亚2G-5G专利组合的合理许可费作出的认定为：
5G多模手机单台许可费：第一区：1.151美元/台；第二区（中国大年夜陆地区）及第三区（除第一、二区以外的其他国度和地区）：0.707美元/台；
4G多模手机单台许可费：第一区：0.777美元/台；第二区（中国大年夜陆地区）及第三区（除第一、二区以外的其他国度和地区）：0.477美元/台。
在该判决中也就5G多模手机中2G、3G、4G及5G各代际标准的价值占比作出了认定，5G-2G对应价值比例为50：40：5：5。
该判决不仅是中国司法机关初次作出的标准须要专利全球许可费率判决，更在全球范围内初次肯定了手机行业5G标准的累积费率上限，为复杂的全球5G标准须要专利（SEP）许可争议供给了一个极具参考价值的“中国筹划”。
不过，今朝重庆第一中级人平易近法院今朝尚未对中兴通信诉三星电子FRAND许可费率做出裁决。业界估计，相干裁决将会在2026年一季度作出。
2026年1月9日，中国国度常识产权局（CNIPA）对中兴通信的一件名为“极性Polar码的速度匹配处理办法及装配”的专利ZL201710056532.0，做出了两份无效决定，成果均为保持有效。无效请求人分别是三星（中国）投资有限公司和北京三星通信技巧研究有限公司（统称“三星”）。
2026年1月13日，中国国度常识产权局针对三星电子提议的专利无效挑衅作出决定，宣布中兴通信持有的名为“参考旌旗灯号的传输办法及装配”（专利号：ZL201711311872.X）的5G核心专利持续保持有效。
2025年3月，三星电子向美国加利福尼亚北区法院提起FRAND合同诉讼和反垄断和诉讼，指控中兴违背了其FRAND许可义务，并寻求一项范围较为广泛的初步和永远禁令。
2025年5月，中兴通信以管辖权和本质性争议为由，向该法院提出驳回三星电子诉讼的动议。中兴通信表示，“在法院肯定是否存在属人管辖权或三星是否提出了任何合理的索赔之前，强迫对中兴进行反垄断查询拜访是不恰当的、低效的，并且对中兴晦气。”
2025年7月，加利福尼亚北区法院法官赞成了中兴通信的动议，请求在驳回动议解决前暂停证据披露。
随后，中兴通信向该法院提出驳回三星电子诉讼的动议，三星则对此贬低了中国司法机构（2025年6月11日常识产权争议文章）。这显然没有让法官阿拉塞利·马丁内斯-奥尔金印象深刻。她显然将案件优先级降低，将驳回听证会推迟了四个月（2025年6月18日常识产权争议文章）。然而，案件治理会议仍排在7月16日（下周三）的日程中，是否应开端证据披露的问题不克不及比及11月的动议听证会。
美国本地时光1月30日，美国加利福尼亚州北区处所法院做出正式裁决，驳回了韩国三星电子对中兴通信提议的FRAND诉讼及反垄断。
巴西诉讼：中兴曾获针对三星的临时禁令
2025年1月，巴西里约热内卢州法院授予了中兴通信针对三星的临时禁令，禁止三星在巴西市场持续侵犯中兴通信的5G标准须要专利，不然将面对高额的每日罚款。
随后，三星电子对中兴通信的多项专利提起了无效请求。
这一判决意味着中兴通信在三星电子市场份额举足轻重的巴西取得了关键的阶段性成功，也为中兴通信在与三星电子的FRAND条目会谈上增长了重要筹码。
不过，在2025年3月，该禁令因三星电子缴纳保释金后而被解除。
德国诉讼
在德公法兰克福处所法院，三星电子对中兴通信提起了一项涉及欧盟竞争法的FRAND 合同成立的诉讼；
在德国慕尼黑法院，三星电子和中兴通信两边也有就4G/5G 专利权互诉。但原定2025岁尾的庭审在最后一刻撤消，激发两边可能杀青和解的猜测。
UPC与ETSI诉讼
三星电子在欧洲同一专利法院（UPC）曼海姆分院对中兴通信提起了FRAND诉讼。
此外，三星电子还曾向欧洲电信标准协会（ETSI）对中兴通信提出投诉。该投诉的核心是中兴通信未实施其FRAND义务，因为未遵守临时许可声明。但在德国慕尼黑第一地区法院对中兴通信提出反ETSI投诉禁令（AECI）后，三星电子不得不撤回该投诉。这裸露了三星电子的投诉完全毫无根据，ETSI甚至仅仅推敲基于一个明显无理的投诉就进行了拒绝，即将中兴通信介入标准制订的问题提交大年夜会投票，就犯了一个根本性的缺点。但这对ETSI来说是前所未有的情况，针对ETSI的实施者诉讼可能让他们害怕，认为本身有义务查询拜访即使是虚假的投诉。
小结：
发表评论 取消回复