Linus Torvalds 罕有发声：对 GPLv2 的明白声明

Linux 内核开创人 Linus Torvalds 昨天罕有地在内核评论辩论社区揭橥了一篇长文，就 Vizio 与软件自由保护组织（SFC）的司法胶葛提出对 GPLv2 的明白声明。

Linus 指出，GPLv2 仅保障代码自由，不控制硬件拜访，并批驳 SFC 试图扩大年夜协定范围，称其主意缺乏司法根据，两边行动均不尽如人意。

https://social.kernel.org/notice/B1aR6QFuzksLVSyBZQ

从整体来看，这些协定请求 Vizio 以一种方法供给源代码，使原告或其他第三方可以或许便利地获取并修改该源代码。尽管源代码的定义包含“用于控制编译和安装的脚本”，这并不料味着 Vizio 必须许可用户将软件（无论是否修改）从新安装回其智能电视，并包管原法度榜样的全部功能得以保存，或确保智能电视可以或许持续正常运行。结合协定语境来看，有争议的措辞仅意味着：Vizio 必须以一种方法供给源代码，使原告或其他人可以或许获取并修改这些代码，用于其他应用处景。

翻译如下：

也就是说，这份裁决明白了：源代码必须供给，但 GPLv2 并不会以任何情势强迫你开放硬件。

关于 GPLv2 的明白声明……

我一般不在这里发帖，大年夜家可能也留意到了。不过这里附上一份近期法院裁决的 PDF，这是我能把它链接出来的最简单方法了。因为我日常平凡几乎不保护任何网站，也不想把 PDF 发到内核邮件列表之类的处所。

之所以想谈这件事，是因为这份裁决根本印证了我经久以来的看法：GPLv2 的核心在于请求供给源代码，并不涉及对运行该代码的硬件进行控制。

本案本身是两家劣迹斑斑的企业——Vizio 与 SFC 的纠葛。两边在法庭上都表示得极其恶劣，原因各不雷同。

Vizio 在电视产品中应用了 Linux，却最初没有供给源代码，这显然是缺点的。

而软件自由保护组织（Software Freedom Conservancy，SFC）则试图主意许可证请求你供给安装密钥等内容，但许可证并没有如许的请求。这也恰是内核明白采取“仅 GPLv2”的原因。相干人员对此心知肚明，却在法庭上提出了相反的说法。

最终成果是：两边都有欠妥行动。至少 Vizio 改正了做法，尽管显然是被这场诉讼逼出来的；SFC 则没有让我看到类似的改变。

请你们收手吧，SFC——别再拿内核来支撑那些站不住脚的司法论点，试图把 GPLv2 扩大成它本来并不包含的器械。如许只会显得你们一群人既不专业又无能。

这件事里看起来真正称职的只有法官。裁决中写道：

原告主意，“机械可读（machine-readable）”以及“用于控制编译和安装的脚本”等措辞，支撑其在针对第 4 号特别询问的回应中所提出的不雅点，即被告应当“交付文件，使具备一般技巧才能的人可以在不造成过度艰苦的情况下，将源代码编译为可正常运行的可履行文件，并将其安装到同一设备上，同时保存原法度榜样的全部功能”。

协定文本的措辞清楚明白，并未施加本次动议所涉及的义务。

换言之，Vizio 须要确保用户具备复制、变革、修改以及分发源代码的才能，包含在相符协定序言及条目前提的前提下，将这些代码用于其他自由软件项目。然而，协定文本中并没有任何内容请求 Vizio 许可将修改后的源代码从新安装到其设备上，同时还要包管设备在代码被修改后依然可以正常运作。假如这真是协定的本意，协定本可以很轻易明白写明：用户必须被许可在应用该法度榜样的产品上修改并从新安装软件，并确保产品持续正常运行。协定中缺乏此类表述具有决定性意义，是以没有根据认定这里隐含了如许的条目。基于上述原因，本动议获得支撑。

我的本意，以及 GPLv2 本身，都表达得很清楚：内核的版权许可只涵盖软件本身，不延长到其运行的硬件之上；就像内核的版权许可同样不会延长到运行在其之上的用户态法度榜样一样。

事宜回想：

• 不求财帛只为源码，软件自由保护协会告状有名电视品牌 GPL 违规
• 有名电视品牌被诉 GPL 违规后续：花费者在 Copyleft 下没有第三方受益权