美国上诉法院颠覆FCC反歧视规矩 ISP行业迎来成功

根据三名由共和党总统录用的法官作出的判决，FCC在规矩中引入“差别影响”（disparate impact）义务机制，超出了国会授权范围。 法院认为，相干司法仅支撑针对“差别对待”（disparate treatment）的传统反歧视监管，而不包含对外面中立却在后果上对特定群体造成晦气影响的“无意歧视”行动追责。 判决书指出，《基本举措措施投资与就业法》请求FCC制订规矩，防止基于收入、种族、肤色、宗教或原籍国的“数字接入歧视”，但最高法院多次强调，“歧视”的平日含义是“差别对待”。

法院同时否定了FCC将规矩实用于非宽带办事供给商的做法，认定FCC在“覆盖主体”的定义上同样越权。 在被颠覆的规矩中，FCC试图把义务范围延长至“影响花费者获取宽带办事”的各类主体，包含受宽带运营商委托的承包商、协助供给办事的第三方、负责收集基本举措措施保护与进级的公司，甚至其他“以某种方法影响花费者宽带接入”的实体，如限制楼宇内运营商选择的房主等。 法院指出，相干司法文本只明白说起两类主体——宽带供给商和办事订户，因而“没有文本基本”将监管对象外延至处所当局或宽带基本举措措施所有者等其他方。

在法院作出裁决后，FCC主席卡尔揭橥声明称，这是“又一次常识性的反歧视成功”。 他声称，被颠覆的规矩实际上会“迫使宽带供给商及很多其他企业，根据种族、性别或其他受保护特点对人群进行差别对待”，但并未具体解释规矩如安在操作中“倒逼”歧视行动。 卡尔还将该规矩与他经久批驳的多元、公平与包涵（DEI）政策相提并论，认为二者同样属于“歧视性”办法。

不过，公共好处倡导组织“Public Knowledge”司法总监约翰·伯格迈尔（John Bergmayer）则严格批驳这一裁决，称其“在实际层面清除了针对一个已有充分证据问题的监管对象”。 他指出，低收入社区与有色人种社区在宽带办事上“经常获得更慢的收集、更老旧的设备，并为与充裕社区雷同的产品付出更高价格”。 在该规矩被颠覆后，FCC往后只有在能找到“烟枪式”的直接有意歧视证据时才能采取行动，而此类明文记录在实际中“几乎不会出现”。

针对FCC规矩的诉讼战线颇为广泛。 多家全国性电信与有线行业游说组织，包含代表有线运营商的NCTA、无线行业游说组织CTIA，以及代表全美多家互联网办事供给商的USTelecom等，分别在六个联邦上诉法院提起挑衅，案件最终经由过程随机分派落在第八巡回法院。 此外，一些代表各州运营商好处的行业组织也参加诉讼，覆盖明尼苏达、密苏里、俄亥俄、佛罗里达、阿拉巴马、密西西比与得克萨斯等州。 另有代表出租房屋业主和为运营商扶植宽带收集的承包商集团介入个中。 国会共和党人还曾于2024年提议立法法度榜样，试图经由过程议会决定否决该规矩，但相干议案最终未获表决机会。

这项被撤销的规矩源于拜登当局时代的一份敕令，旨在为花费者供给投诉渠道，并明白FCC在查询拜访涉嫌数字歧视行动时将审查的要素，一旦认定构成违规，可动用所有可用的处罚和救济办法。 当时FCC对“宽带接入歧视”的界定是：在不存在真实技巧或经济可行性障碍的前提下，某些政策或做法对特定收入程度、种族、族裔、肤色、宗教或国籍的花费者造成差别影响，或以产生差别影响为目标的行动。

第八巡回法院在判决中强调，FCC的规矩实际上覆盖了“无意歧视”，即外面上中立的政策或行动在实施成果上对某一受保护群体造成不成比例的晦气影响。 法官们认定，国会在授权FCC制订命字歧视规矩时，并未在司法中写入这种“差别影响义务”，从而限制了FCC采取更广泛的反歧视对象的空间。 在法院看来，FCC对规矩的阐释已超出司法文字的合理界线。

在裁决中，法院作出结论称，FCC在两个“关乎规矩核心”的方面——引入差别影响义务机制以及对受监管实体范围的界定——均超出了法定权限，是以决定“整体撤销该项最终规矩”。 但法院也指出，FCC仍负有在《美公法典》第47编第1754条框架下“制订促进宽带平等接入最终规矩”的未尽义务。 这意味着FCC将来可能须要在更严格的司法解释框架下，从新设计相符法院看法的新规矩。

行业集团在诉讼中还挑衅了该规矩的其他部分，包含针对差别影响案件设计的“举证义务转移架构”等轨制安排。 法院此次并未对这些从属争议作出具体裁判，但提示称，FCC任何新的数字歧视规矩测验测验，都将面对来自最高法院最新判例的额外掣肘。 根据一项2024年的最高法院裁决，联邦机构在解释暧昧司法条目方面的自立空间被明显紧缩，法院在审查相干规矩时将拥有更大年夜主动权。

伯格迈尔就此表示，第八巡回法院在对律例的懂得上“犯了缺点”。 在他看来，国会的本意是请求FCC防止数字歧视，且从整部律例构造来看，立法者显然欲望解决经久累积的构造性歧视所造成的后果，而不仅仅是在出现清楚、可证实的主不雅恶意歧视时才供给救济门路。 他警告称，在当前判决之下，很多已经被广泛记录的不平等现象将更难经由过程行政监管手段获得改正。