标签:人工智能

该标签下的全部条目(栏目名、期号「YYYY-MM-DD」与「每日前沿」都会作为标签)。

深度学习超声心动图心脏评估的系统综述与Meta分析(160项研究)

结论:该系统综述与Meta分析提示,全自动深度学习模型在超声心动图多类任务中表现较高,部分任务或可减少对专家判读的依赖并提升流程自动化,但临床效用与真实场景验证不足,证据档位为C。 设计与做法:系统检索PubMed、CENTRAL与Web of Science,初检16248篇,

可解释机器学习临床特征糖尿病预测的集成与提升算法比较

该研究提示,基于临床特征的多种机器学习算法在糖尿病预测中具有一定区分能力,其中优化随机森林整体准确率最高,但方向性结论仍需外部验证。 研究为基于公开数据集的算法比较研究,使用含768条患者记录、8个预测变量的Pima Indians Diabetes数据集,对生理性无效零值采用中

阿尔茨海默病人工智能语音与言语生物标志物的系统综述

系统综述评估基于人工智能的语音与言语分析作为阿尔茨海默病及轻度认知障碍无创生物标志物的转化潜力。 遵循PRISMA指南,两名研究者检索PubMed、Scopus与Cochrane Library,纳入报告诊断与预后结局、采用机器学习或深度学习分析人类语音的研究。

生成式AI教育研究早期证据合成的认识论审计与再分析

对首批ChatGPT教育效果元分析的系统审计提示,其合并效应虽为正,但异质性极大、敏感性分析后明显衰减,且原始研究多只测表现而非学习;因此不宜把单一合并估计当作稳定的一般效应,证据档位为C,不足以下结论。 设计为系统综述与探索性元分析(认识论审计):纳入ChatGPT发布后定量合

LLM 能做功效分析吗?四项模型实证评估(结论:不能替代专家判断)

背景:功效分析(power analysis)对定量研究的严谨性至关重要,但因专用软件门槛高而使用不足;LLM 正被快速整合进研究实践,其在统计任务上的可靠性却缺乏系统评估 —— 存在"未经检验或过于乐观地使用"的风险。 设计:评估四种广泛使用的 LLM —— ChatGPT(G

与语言模型“对话”:对会话预设的哲学批评与人工物立场

该文主张,把与大语言模型的交互视为“对话”并视其为有记忆、能行动、会承诺的智能对话者是错误的;作者提出“人工物立场”,以设计与可供性而非意向态度来描述人机交互,属于概念论证而非实证检验。 设计为哲学/概念分析论文,材料未报告样本量、干预与对照、随访时长;论证路径为:区分生成文本与